Pour coder,
Cursor a gagné l’IDE, Claude tient la prose technique.
Cursor a transformé l’écriture de code en travail collaboratif. Claude reste le moteur de raisonnement par défaut.
Six mois de tests croisés sur des bases TypeScript, Rust et Python. Cursor agente sur des dizaines de fichiers sans perdre le fil. Claude Opus 4.7 atteint 74,1 % sur SWE-bench Verified — la référence industrielle. ChatGPT garde l’avantage sur les notebooks et les exécutions Python isolées.
« L’IDE qui pense. Tab completion psychique, agents multi-fichiers stables — devenu non-négociable pour les devs indé. »
« Le moteur derrière les meilleurs résultats SWE-bench. À brancher dans Cursor pour les refactos longs. »
« Code interpreter mature, idéal pour les notebooks data et les pipelines isolés. »
Le code n’est plus écrit — il est dirigé. Le bon outil dépend du contexte : Cursor pour l’édition réelle, Claude pour le raisonnement long, ChatGPT pour les scripts ponctuels. Les benchs HumanEval+ donnent Claude (94,2) et Cursor (93) au coude-à-coude, loin devant GPT (89,8) et Mistral (82,5).
2M de contexte réels et exploitables : Gemini joue dans une autre catégorie pour l’analyse documentaire massive.
Un moteur de réponse plutôt qu’un chatbot. Sources citées par défaut, mode académique propre, indispensable pour la veille.
Un seul abonnement payant pour commencer : ChatGPT couvre tout, Mistral rassure le DPO. Le reste viendra ensuite.
Six questions, deux minutes. Verdict personnalisé selon vos contraintes réelles — prix, RGPD, contexte, code.